Mi pare sia stato già detto molto, in particolar modo da Leandro.

Aggiungo rapidamente e superficialmente che i Venture investono anche su aziende con modelli simili proprio per distribuire il rischio con diverse puntate.

inoltre nella tua prima lista metti myspace, che invece toglierei e userei come dimostrazione che la concorrenza c’è eccome. news corp (mercato media “puro”) non aveva una presenza in internet, ne aveva bisogno per sorreggere la crescita e ha investito in myspace, azzeccandoci e andando a rubare spazio (pubblicitario) agli altri

questo perché, nonostante esistano i “cartelli” anche lì (rif. commento di leandro e segg, non dimentichiamo che tra i soci apple c’è anche microsoft), il mercato americano è comunque aperto e competitivo

così come è competitiva la tecnologia, per definizione. è da sempre il campo degli innovatori. facebook, per esempio, continua la sua crescita, e sec me è anche in grado (ipoteticamente) di mettere in crisi myspace, o di costringerli a un rinnovamento

fare azienda, ancora più che start-up, laggiù è normale, con la logica che dalle tante idee qualsiasi prima o poi ne esce una dirompente – e quante ne abbiamo viste tra le start-up 2.0? secondo me parecchie…

In sostanza che poi Google e Yahoo! facciano parte di entrambe le maggiori società di venture capital non è una cosa eclatante, in fondo scommettono una parte del loro capitale su possibili sviluppi e come dice Leandro per controllare meglio il loro campo d’azione.

Se una startup rischia di metterti i bastoni tra le ruote puoi acquisirla con due (!) soldi e ridurla al silenzio: fortunatamente ad esclusione dei siti che veicolano foto e video, c’è spazio anche per creare applicazioni web in grado di reggersi con pochissimi soldi, Blogbabel docet (che se fosse una startup americana avrebbe già racimolato milioni di dollari).

Ci penserò su..

Perché altrimenti non vedo il problema: anche se a finanziare è X, comunque dopo se X vuole mantenersi competitivo deve comprare la startup che ha finanziato. Può farlo indipendentemente? Nel senso, potrebbe acquistare anche società finanziate dai suoi concorrenti diretti? Penso di si, ma non ho conferme.

Ma non essendo così esperto da questo punto di vista, mi fermo qui e passo ad un argomento secondario: una grossa società ha comunque bisogno di piccoli marchi, perché questi hanno più agilità, non hanno il peso e gli obblighi delle grandi ‘mamme’ e quindi sono più snelli.

Certo, lo scopo è sempre venire acquistati, alla fine, però significa anche:
1. dare a terzi possibilità di entrare in un mercato ed uscirne poi con onore. Non sarà concorrenziale, ma muove comunque le acque
2. dare alle ‘mamme’ possibilità di sperimentare ed innovare, cosa che non potrebbero fare per il peso del loro stesso marchio.

Su due piedi non mi viene in mente altro, ma ovviamente se poi qualcuno avesse le risposte ai dubbi di cui sopra, credo chiarirebbe per tutti la questione. :D

Il motivo secondario -e questo spiega perchè lo fanno a titolo privato- è che comunque i loro soldi da qualche parte devono pur metterli e se scoprissero qualcosa di davvero forte…

Ricordiamoci che -in fin dei conti- JOBS ha riconquistato Apple soprattutto grazie ai soldi fatti con Pixar.