<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Luca Mascaro dot info &#187; netbook</title>
	<atom:link href="http://www.lucamascaro.info/tag/netbook/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.lucamascaro.info</link>
	<description>Design, User Experience and Innovation</description>
	<lastBuildDate>Fri, 30 Jul 2010 06:57:24 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.1</generator>
		<item>
		<title>A quale risoluzione progettare l&#8217;interfaccia di un sito web?</title>
		<link>http://www.lucamascaro.info/blog/interaction-design/quale-risoluzione-progettare-interfaccia-sito-web.html</link>
		<comments>http://www.lucamascaro.info/blog/interaction-design/quale-risoluzione-progettare-interfaccia-sito-web.html#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 02 Feb 2010 07:02:33 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Luca Mascaro</dc:creator>
				<category><![CDATA[Design dell'interazione]]></category>
		<category><![CDATA[ipad]]></category>
		<category><![CDATA[netbook]]></category>
		<category><![CDATA[screen resolution]]></category>
		<category><![CDATA[user interface]]></category>
		<category><![CDATA[viewpoint]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.lucamascaro.info/?p=798</guid>
		<description><![CDATA[Questa domanda che ci trasciniamo fin dalla fine degli anni 90 ha avuto un&#8217;evoluzione nella risposta seguendo il mondo degli schermi disponibili su computer desktop e notebook.  Negli ultimi anni la risposta che si è man mano affermata è quella di una progettazione che sfrutti, al minimo, sino a 970px in orizzontale e almeno 550px [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<div id="_mcePaste" style="position: absolute; left: -10000px; top: 0px; width: 1px; height: 1px; overflow-x: hidden; overflow-y: hidden;">Questa domanda che ci trasciniamo fin dalla fine degli anni 90 ha avuto un&#8217;evoluzione nella risposta seguendo il mondo degli schermi disponibili su computer desktop e notebook.  Negli ultimi anni la risposta che si è man mano affermata è quella di una progettazione che sfrutti, al minimo, sino a 970px in orizzontale e almeno 550px in verticale all&#8217;interno del punto di vista dell&#8217;utente (senza scrollare).</div>
<div id="_mcePaste" style="position: absolute; left: -10000px; top: 0px; width: 1px; height: 1px; overflow-x: hidden; overflow-y: hidden;">Specifico al minimo perchè la tendenza i è sempre stata quella di un&#8217;aumento della risoluzione degli schermi e dunque dello spazio primario disponibile per progettare le nostre interfacce.</div>
<div id="_mcePaste" style="position: absolute; left: -10000px; top: 0px; width: 1px; height: 1px; overflow-x: hidden; overflow-y: hidden;">I designer di interfacce oggi cercano di sfruttare al meglio questo spazio sapendo che non è per forza necessario costringere tutta l&#8217;interfaccia all&#8217;interno del punto di vista primario dell&#8217;utente, ma che è comunque utile per avere una maggiore efficacia della stessa (a pari livelli di leggibilità e ordine nell&#8217;interfaccia).</div>
<div id="_mcePaste" style="position: absolute; left: -10000px; top: 0px; width: 1px; height: 1px; overflow-x: hidden; overflow-y: hidden;">Negli ultimi giorni però ho pensato se questa &#8220;verità progettuale&#8221; sia ancora vera e dando un occhiata alle statistiche di un po&#8217; di grandi portali su cui ho la possibilità di operare mi sono reso conto che non è poi così vera.</div>
<div id="_mcePaste" style="position: absolute; left: -10000px; top: 0px; width: 1px; height: 1px; overflow-x: hidden; overflow-y: hidden;">Nell&#8217;ultimo anno con la grande diffusione dei netbook e con l&#8217;esplosione del mondo mobile (in particolare degli smarphone con full browsing) si sono largamente diffuse delle risoluzioni particolari che inficiano i precedenti ragionamenti.</div>
<div id="_mcePaste" style="position: absolute; left: -10000px; top: 0px; width: 1px; height: 1px; overflow-x: hidden; overflow-y: hidden;">In particolare ho notato una diffusione marginale (5-8%) di schermi a 800 x 600 px e una discreta diffusione (10-15%) di schermi a 1024 x 600 px, che dovrebbero essere proprio i netbook con i loro schermi tra i 10&#8243; e i 12&#8243; pollici di dimensione.</div>
<div id="_mcePaste" style="position: absolute; left: -10000px; top: 0px; width: 1px; height: 1px; overflow-x: hidden; overflow-y: hidden;">Dunque oggi come progettisti dovremmo tenere in considerazione questa ulteriore (de)evoluzione del mercato che di fatto, se si consoliderà nel tempo, ci offrirà un&#8217;area visibile fissa di circa 440px sull&#8217;asse verticale.</div>
<div id="_mcePaste" style="position: absolute; left: -10000px; top: 0px; width: 1px; height: 1px; overflow-x: hidden; overflow-y: hidden;">Se poi integriamo questa riflessione con la vecchia teoria (a più riprese sconfessata e riconfermata) che sui siti a sfondo informativo l&#8217;utenza effettua da 0 a 2,5 scroll in media (e l&#8217;efficacia d&#8217;uso dell&#8217;informazione è distribuita proporzionalmente sull&#8217;altezza) scopriamo che abbiamo perso una superficie utile di circa 275px in altezza (1100px contro 1375px in media).</div>
<div id="_mcePaste" style="position: absolute; left: -10000px; top: 0px; width: 1px; height: 1px; overflow-x: hidden; overflow-y: hidden;">Chiaramente queste riflessioni si basano al momento sull&#8217;ipotesi (ancora da verificare) che il comportamento degli utenti su schermi &#8220;grandi&#8221; sia il medesimo di quello che hanno su quelli più piccoli, ma se si dovesse rivelare vera alcune regole base della progettazione di interfacce dovranno essere adeguate alla nuova realtà.</div>
<div id="_mcePaste" style="position: absolute; left: -10000px; top: 0px; width: 1px; height: 1px; overflow-x: hidden; overflow-y: hidden;">Voi cosa ne pensate? Le statistiche dei vostri siti confermano queste risoluzioni? Avete dati per confermare o sconfessare questa ipotesi? :)</div>
<p>Questa domanda che ci trasciniamo fin dalla fine degli anni 90 ha avuto un&#8217;evoluzione nella risposta seguendo il mondo degli schermi disponibili su computer desktop e notebook.  Negli ultimi anni la risposta che si è man mano affermata è quella di una progettazione che sfrutti, al minimo, sino a 970px in orizzontale e almeno 550px in verticale all&#8217;interno del punto di vista dell&#8217;utente (senza scrollare).</p>
<p>Specifico al minimo perchè la tendenza i è sempre stata quella di un&#8217;aumento della risoluzione degli schermi e dunque dello spazio primario disponibile per progettare le nostre interfacce.</p>
<p>I designer di interfacce oggi cercano di sfruttare al meglio questo spazio sapendo che non è per forza necessario costringere tutta l&#8217;interfaccia all&#8217;interno del punto di vista primario dell&#8217;utente, ma che è comunque utile per avere una maggiore efficacia della stessa (a pari livelli di leggibilità e ordine nell&#8217;interfaccia).</p>
<p>Negli ultimi giorni però ho pensato se questa &#8220;verità progettuale&#8221; sia ancora vera e dando un occhiata alle statistiche di un po&#8217; di grandi portali su cui ho la possibilità di operare mi sono reso conto che non è poi così vera.</p>
<p>Nell&#8217;ultimo anno con la grande diffusione dei netbook e con l&#8217;esplosione del mondo mobile (in particolare degli smarphone con full browsing) si sono largamente diffuse delle risoluzioni particolari che inficiano i precedenti ragionamenti.</p>
<p>In particolare ho notato una diffusione marginale (5-8%) di schermi a 800 x 600 px e una discreta diffusione (10-15%) di schermi a 1024 x 600 px, che dovrebbero essere proprio i netbook con i loro schermi tra i 10&#8243; e i 12&#8243; pollici di dimensione.</p>
<p>Dunque oggi come progettisti dovremmo tenere in considerazione questa ulteriore (de)evoluzione del mercato che di fatto, se si consoliderà nel tempo, ci offrirà un&#8217;area visibile fissa di circa 440px sull&#8217;asse verticale.</p>
<p>Se poi integriamo questa riflessione con la vecchia teoria (a più riprese sconfessata e riconfermata) che sui siti a sfondo informativo l&#8217;utenza effettua da 0 a 2,5 scroll in media (e l&#8217;efficacia d&#8217;uso dell&#8217;informazione è distribuita proporzionalmente sull&#8217;altezza) scopriamo che abbiamo perso una superficie utile di circa 275px in altezza (1100px contro 1375px in media).</p>
<p>Chiaramente queste riflessioni si basano al momento sull&#8217;ipotesi (ancora da verificare) che il comportamento degli utenti su schermi &#8220;grandi&#8221; sia il medesimo di quello che hanno su quelli più piccoli, ma se si dovesse rivelare vera alcune regole base della progettazione di interfacce dovranno essere adeguate alla nuova realtà.</p>
<p>Voi cosa ne pensate? Le statistiche dei vostri siti confermano queste risoluzioni? Avete dati per confermare o sconfessare questa ipotesi? :)</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.lucamascaro.info/blog/interaction-design/quale-risoluzione-progettare-interfaccia-sito-web.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>11</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
